Москва. 23 августа 2011г. Постановлением № 30-11 Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного Следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Москве  прекращено уголовное дело №702123 против Н.А.Ермаковой «… в связи с отсутствием события преступления».

Копия этого постановления есть и у заявителя Харитонова В.Г. Именно он, генеральный директор ОАО «Шахта «Заречная» (Кемеровская область) год назад, 18.08.2010г., обвинил депутата ГосДумы РФ Наталью Афанасьевну Ермакову в похищении денег у шахты.

Обвинил заведомо ложно

В Постановлении отмечен тот факт, что: «В ходе доследственной проверки, на момент возбуждения дела и в ходе расследования, отсутствовали какие-либо данные о хищении денежных средств в ОАО «Шахта «Заречная».

Харитонову это было известно, он же распоряжается движением финансовых потоков на предприятии: «… заявитель Харитонов В.Г. заведомо знал о характере своих действий по перечислению денежных средств в ОАО «Шахта «Заречная».

И далее в Постановлении утверждается: «…из показаний Харитонова В.Г., т.е. лица, по заявлению которого возбуждено уголовное дело, следует, что отсутствуют признаки хищения, обмана и злоупотребления доверием. Поскольку собственник Харитонов В.Г., изначально знал о фактическом предназначении и использовании денежных средств, принял участие в подготовке и подписании документов, а также в перечислении денежных средств со счета ОАО «Шахта «Заречная».

Следовательно: «…отсутствовали достоверные данные для возбуждения уголовного дела и его квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «Шахта «Заречная» в особо крупном размере».

Нонсенс! Заявитель В.Г. Харитонов абсолютно точно знал, что Н.А.Ермакова ни в чем не виновата, это следует из его же показаний. Однако в своём заявлении в МВД он пишет прямо противоположное! Обстоятельства, вынудившие его поступить так, на его совести.

Но не только заявитель предпочёл пойти против очевидного, но и кемеровские следователи пошли по тому же пути. Видимо поэтому:

«Ряд следственных действий следователями СЧ ГСУ при ГУВД по Кемеровской области и СУ СК России по Кемеровской области проведены  с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в т.ч. документы, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, истребованы и получены не надлежащим образом», говорится в Постановлении СК РФ ГСУ СК России по г.Москве СУ по ЮЗАО г.Москвы.

И далее в Постановлении отмечено «… уголовное дело № 702123 возбуждено незаконно, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации».

Закон защитил репутацию депутата Ермаковой. Но для инициатора выдуманной криминальной истории Харитонова, всё ещё только начинается.

В Постановлении Следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного Следственного управления Следственного Комитета РФ по г. Москве, есть и такой вывод:

«В связи с тем, что в материалах уголовного дела №702123, содержались данные, указывающие - на совершение должностными лицами ГУВД по Кемеровской области МВД РФ, допустившими незаконное возбуждение уголовного дела № 10000177(оно же № 702123 ред.), существенные нарушения прав отдельных категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, преступления, предусмотренного, ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), - на совершение генеральным директором ОАО «Шахта «Заречная» Харитоновым В.Г., преступлений, предусмотренных ст.ст. 159(мошенничество), 160(присвоение и растрата), 199¹, 201(злоупотребление полномочиями), 306(заведомо ложный донос) УК РФ, не связанных с расследуемым преступлением,15.08.2011 материалы уголовного дела, содержащие сведения о вышеуказанных преступлениях выделены в отдельное производство и направлены по подследственности для принятия процессуального решения в Следственное управление Следственного Комитета России по Кемеровской области».

Если специфическую речь юристов перевести на обычный язык, то получается, что против Харитонова В.Г. в Кемерово должны возбудить уголовное дело по перечисленным статьям.

Есть ещё один документ, это информация Следственного Комитета России Главного следственного управления по г. Москве (ГСУ СК России по г.Москве) от 15.08.2011г. где так же подчёркнуто:

«В ходе расследования, 15.08.2011г., из уголовного дела № 702123 выделены для последующего направления в Следственное управление Следственного Комитета России по Кемеровской области материалы по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УПК РФ (превышение должностных полномочий), в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, допущенными должностными лицами ГУВД по Кемеровской области при возбуждении уголовного дела № 702123».

Следователям Следственного управления СК РФ по Кемеровской области придётся направить своё внимание на поиск должностных лиц-нарушителей в местном ГУВД. И разобраться, как это они прошли переаттестацию, если так слабо осведомлены о законодательстве страны, и так грубо его попирают.

В совокупности, эти два фактора приводят к неутешительному выводу, если уж депутат Государственной Думы РФ не защищён от произвола недобросовестных сотрудников правоохранительных органов, на что надеяться его избирателям.